２０１７年７月１７日のブログ記事で、私は「for ages = for an age（長い間）」という辞典の記述に対して問題提起を行いました。
かつて、私たちの『ライトハウス英和辞典』の校正刷の中に、I haven’t seen you for ages [an age]という用例が見られ、それに対してボリンジャー博士（Dwight Bolinger）は、「単数形は用いない」と明言されました。イルソン博士も（Robert Ilson）も、次のような容認度判断をなされたのです。
I ‘ve been waiting for ages./ *for an age.
I haven’t seen him for ages./ in ages./ *for an age.
in agesは、*I have seen you in ages./ *I’ve been waiting for you in ages./ I haven’t seen you in ages.というボリンジャー博士の判断からも分かるように、否定文（あるいは疑問文）で用いる表現です。今でも一部の英和辞典に見られる、for ages [an age]といった示し方や、for ages = in agesという安直な見出しの立て方が、いかにナンセンスなものであるかがお分かりいただけるでしょう。英語の使い方も一筋縄ではいきません。辞書編纂の現場における「語法の厳密さ」が伝わってくるエピソードです。ボリンジャー博士やイルソン博士といった言語学の権威による指摘は、学習者が陥りやすい「言い換えの罠」を鋭く突いています。
一部の古い辞書や文学的表現ではfor an ageが見られることもありますが、現代の口語（特にイディオムとしての「長い間」）において、“ages” と複数形にするのは不可逆的なルールに近いと言えます。 “ages” という複数形自体が「何世代分もの長い時間」という誇張表現として機能しています。単数形にしてしまうと、その「誇張による強調」が削がれ、単なる「一つの時代」という具体的な期間を指すように響いてしまうため、慣習的に不自然と判断されるのでしょう。非常に稀で、文語的・文学的な比喩的な使用に限られます。
「for ages = in ages」という安直な等号がナンセンスであるという指摘は、現代言語学の「極性（Polarity）」の観点からも非常に重要です。
表現 |
文の性質 |
ニュアンス |
for ages |
肯定・否定 両用 |
期間の継続に焦点を当てる（「ずっと」） |
in ages |
否定文専用 |
前回の発生からの「空白期間」に焦点を当てる |
in ages の性質： これはanymoreやat allなどと同様の「否定対極表現（Negative Polarity Item）」に近い振る舞いをします。
-
-
I’ve been waiting in ages. （×）
-
I haven’t seen him in ages. （○：最後に会ってからの「空白」の中にいる）
-
for ages [an age]という表記は、数学的な「置き換え可能」という誤解を学習者に与えます。言語は数学的な一対一対応ではなく、「コロケーション（語の相性）」と「文脈（肯定・否定）」の制約を強く受けます。このエピソードは、「意味が似ているからといって、文法的性質まで同じとは限らない」という教訓を示唆しています。このような微細なニュアンスの差を切り捨てる記述は、学習者にとっての「毒」になりかねません。『ライトハウス英和辞典』がこうした碩学の知見を取り入れ、安易な一般化を排除しようとした姿勢は、まさに誠実な編纂の賜物と言えるでしょう。
結論から言えば、for ages / for an age / in ages は、意味が似ていても、統語的・語用論的に同一ではないということですね。ネイティブの使用頻度はfor agesが圧倒的に高いです。
まず整理すると：
-
for ages：肯定文・否定文ともに可
-
I’ve been waiting for ages.（ずっと待ってきた）
-
I haven’t seen him for ages.（彼には長い間会っていない）
-
-
for an age：現代英語ではかなり限定的（やや文語的・強調的）
-
I’ve been waiting for an age.（可能だが頻度は低い）
-
否定文ではきわめて不自然と感じる話者が多い
-
-
in ages：否定文・疑問文などの非断定的環境で使用
-
I haven’t seen her in ages.（彼女には長いこと会っていない）
-
Have you talked to him in ages?（可）（彼と最近話した？）
-
*I’ve been waiting in ages.（不可）
-
つまり、for ages = in ages と単純に言うのは明らかに不正確です。意味上はどちらも「長い間」ですが、
-
for ages は期間を直接表す副詞句
-
in ages は「（今を基準に）長い間〜していない」という否定的時間距離を表す表現
という機能差があります。問題はここですね。辞書がfor ages [an age]と示すと、形式的な可換性（substitutability）を暗示してしまいます。しかし実際には：
-
頻度差が大きい
-
文体差がある
-
共起制限がある
-
in ages とは分布が異なる
